Crisis Global – Tarea Local
México ¿Siglo XIX o... Siglo XXI?
México ¿Siglo XIX o... Siglo XXI?
La Corte y la Constitución
En esta semana ha estado a prueba el carácter de la Suprema Corte de Justicia como garante de la Constitución, a partir del juicio de amparo interpuesto contra la reforma electoral.
Es un tema complejo; en especial porque se dirimen tres aspectos diferentes:
1. Los alcances de la Corte en la impugnación a la Constitución.
2. El acceso de los particulares a la justicia.
3. El tema sustantivo: la decisión judicial sobre una reforma constitucional que vulnera la libertad de expresión.
El problema originario no es del Poder Judicial o de la Corte, sino del Poder Legislativo y del Constituyente Permanente, en al menos dos sentidos:
Por una parte, una reforma que efectivamente establece un ejercicio restringido de la libertad de expresión en aras de una supuesta equidad electoral, tema que llevó a un grupo de empresarios y destacados intelectuales a interponer una acción judicial contra la reforma por la vía del amparo.
Por la otra, la ausencia de reglas que permitan que los particulares puedan impugnar actos de autoridad ilegales o inconstitucionales en materia electoral.
Las resoluciones de la Corte de esta semana no han sido entendidas adecuadamente.
Son menos trascendentes de lo que implica la inconformidad de varios senadores, quienes reclaman al alto tribunal que haya dado entrada a los amparos contra la reforma y que podría, indebidamente, ubicar al Poder Judicial de la Federación y a la Corte, no como garante de la constitucionalidad, sino como una autoridad con atribuciones para modificar la Constitución, más que para aplicarla o interpretarla.
El argumento de los senadores sería válido, si el propósito de la Corte fuera, precisamente, declarar, por decirlo de alguna manera, la inconstitucionalidad de la Constitución.
Algunos de quienes han impugnado las reformas electorales, en el explicable afán de ganar una causa con alto significado para la defensa de las libertades, anticiparon vísperas y asumieron que la determinación de la Corte del pasado 29 de septiembre (por una votación de seis contra cuatro), de dar entrada a uno de los amparos interpuestos contra la reforma constitucional, implicaba dos cosas:
- Que los jueces pueden conocer del tema sustantivo respecto a la inconstitucionalidad de la Constitución cuando se restringieran libertades.
- Un fallo judicial inminente para declarar improcedentes las reformas constitucionales en materia electoral, en lo referente a la restricción a la libertad de expresión.
Las determinaciones de la Corte el 2 de octubre, ubican las cosas en su real perspectiva.
Los jueces no deben declarar como notoriamente improcedentes los amparos interpuestos contra reformas constitucionales, si los particulares impugnan el procedimiento legislativo bajo el cual dio lugar a la reforma constitucional, no los temas sustantivos (inconstitucionalidad de la Constitución).
Son importantes los alcances del nuevo criterio de la Corte, pero no da lugar a la preocupación de los senadores, tampoco al optimismo de los impugnadores judiciales de la reforma electoral.
Es más, todo anticipa, si el procedimiento de reforma constitucional tuvo el debido cauce, que el fallo convalidará la reforma, aunque ésta restringiera, como lo hace, las libertades individuales.
El tema en este caso no sólo es si la reforma electoral vulnera las libertades individuales, sino si los particulares tienen vías de defensa contra actos de autoridad contrarios a la Constitución en su parte dogmática, es decir, las garantías individuales.
El precedente del caso de Jorge Castañeda en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, indica que, efectivamente, sí existe un problema que debe resolverse a la brevedad, ya que el amparo, el juicio para la protección de los derechos políticos o cualquier acción legal a promover por un particular, no permite impugnar actos de autoridad que impiden el derecho constitucional a ser votado.
Enmendar la situación no le corresponde a la Corte, sino al Poder Legislativo. (Un reto mayúsculo a la formación y capacidad intelectual...)
Soy uno de quienes con mayor insistencia ha señalado las insuficiencias y los aspectos negativos de la reforma constitucional en materia electoral, entre éstas, la restricción a la libertad de expresión.
Un caso muy difícil, invocar la inconstitucionalidad de la Constitución, bajo el supuesto de jerarquía diferenciada entre partes de la Constitución.
Quizá debí decir, que aunque sería deseable la anulación de tales aspectos de la reforma, sería un precedente sumamente peligroso o negativo que la Corte pudiera apropiarse tales atribuciones.
Quizás a pocos les haga sentido por prejuicio, pero corresponde a los legisladores, no a los jueces, definir los contenidos de la Constitución.
Sí, sí se debe rediseñar nuestro sistema de constitucionalidad.
También para que las resoluciones firmes de inconstitucionalidad protejan a todos y no sólo a quienes impugnaron.
El texto constitucional sí deben diferenciarse aspectos como los derechos individuales, tal como lo argumenta el litigio de los particulares que impugnaron la reforma electoral.
Pero cambiar reglas es decisión del Constituyente Permanente, no de la Corte, incluso para evitar la restricción de derechos de manera irresponsable, como ocurrió con la reforma electoral, un cambio en esa parte de la Constitución debiera estar acompañado por referéndum, para que las modificaciones contaran no sólo con mayorías del sector político, sino con el aval y el consenso social.
En tal supuesto, la Corte sí podría establecer, bajo la premisa de que las libertades individuales son uno de los principios medulares del texto constitucional, criterios de inconstitucionalidad de la Constitución.
No son los precedentes judiciales los que lo deben determinar, no se debe hacer de la función judicial y de las atribuciones derivadas de interpretación constitucional, una modalidad de acto legislativo.
Corresponde al Constituyente Permanente y sólo a éste determinarlo.
“QUOD EDUCATION NON DAT, SCIENTIA NON PRAESTAT”
(“Quod natura non dat, Salamantica non praestat”).
En la entrega del Premio Nacional de la Juventud en el Palacio de Gobierno del país, el día de ayer dos muchachos —galardonados (?)— gritaron consignas propias de un mitin político del FAP (Frente Amplio Popular), que comanda el ex candidato presidencia Andrés Manuel López Obrador.
"Y...después de permanecer poco más de media hora en el Juzgado Cívico 33, Mario Virgilio Santiago Jiménez y Andrés Leonardo Gómez Emilson, los jóvenes que protestaron en pleno evento encabezado por el presidente Felipe Calderón, fueron notificados de que no hay cargos en su contra y abandonaron la agencia.
No hubiera sido “inteligente” —por decir lo menos— no haber asistido. De la inteligencia emocional, ni se diga.
Un elevado IQ no garantiza la formación de ciudadanos.
El receptáculo de la ciencia... de los jóvenes ciudadanos excelentes, de un país, convertido en un simple arrebato del espectáculo. La educación no se aprende, se.... nace.
“Está bien que los jóvenes deben ser contestatarios, mas no altaneros y menos aún en pleno Palacio Nacional. No sé si este chico tenga la plena conciencia de que su atrevimiento pasará a la historia como una de las desafortunadas actitudes que atentan contra la tolerancia por la que hace 40 años (el dos de octubre no se olvida!) pelearon y murieron cientos de jóvenes que en verdad nunca tuvieron libertad. Lo único positivo de esto es que queda demostrado que la libertad es algo que no se compra ni se vende". (Lectora. Liliana Montoya)
¿Les habrán informado a estos jóvenes con elevados IQ, que estamos ya en el Siglo XXI?
Posdata: Un Sinaloense, —Gerardo Villegas Díaz— patrocinado por la institución ciudadana Sociedad Educadora fue uno de los galardonados. Lástima la nota aquí en Sinaloa, se la llevaron los contestarios... la calidad periodística, en ascenso. (¿?)
Y... ¿usted qué opina?
......PARTICIPA POSITIVAMENTE... TÚ DECIDES LO QUE SIGUE... PARA MÉXICO
Be GLOCAL
CRISIS GLOBAL: La necesidad de una respuesta global de los gobiernos. Existen al menos dos motivos:
Uno reside en la dispersión geográfica de la toxicidad subprime estadounidense. En los años 80, cuando EUA tuvo que hacer frente a la crisis de Ahorros y Créditos, los bancos del país terminaron resistiendo, ya que mantenían los créditos tóxicos en su contabilidad.
Esta década Wall Street ha descubierto los placeres de la titulización, o el proceso de reempaquetar créditos en bonos, y las financiera estadounidenses han vendido estos bonos a Europa Y ASIA, a Ameica Latian...parece, todavia,que no tanto... a un nivel alarmante. Como resultado, los bancos europeos ya han realizado más provisiones que sus equivalentes estadounidenses ($181,000 millones de dólares —$130,104 millones de euros— frente a $150,000 millones de dólares, según Creditflux, un grupo de análisis).
Wall Street, en otras palabras, ha exportado más de la mitad de sus productos tóxicos.
Este modelo ha ayudado a EUA, evitando que sus bancos se hundieran en un agujero aún más profundo.
Sin embargo, ha tenido unas implicaciones horribles para Europa, más aún si se tiene en cuenta que el sistema bancario europeo es con frecuencia tan poco transparente que resulta complicado decir dónde se localizan los riesgos subprime.
De ahí el segundo problema que acucia a Europa: la desconfianza generalizada y los problemas de liquidez. Los inversores han dejado de prestar dinero, excepto por uno o dos días.
Esto ha sumido al sistema en una precaria existencia, en la que los bancos (e incluso las empresas) tienen que renovar sus líneas de financiación a diario.
Es una receta para la extrema fragilidad y el miedo, en especial para aquellas entidades con alto grado de apalancamiento y que dependen de los mercados de capitales para obtener financiación.
Mientras que la única cura real para ello será la restauración de la confianza de los inversores, cuanto más se extiende el contagio, mayor es la probabilidad de que se desencadene el pánico.
Y lo peor de todo es que aún estamos esperando una respuesta global efectiva de los gobiernos que alivie los sustos.
MÉXICO. En nuestro país en los días subsiguientes, sabremos del "grado" de contaminación, aparentemente, no llega a tanto....pero que es ese ¿no tanto?, parece que en las Afores si ha habido...algo...¿ambición, novatez... irresponsabilidad de los gestores..?
EUA. SI AL RESCATE FINANCIERO El Congreso de EUA aprueba el plan de rescate de Bush por una gran mayoría. Para comprar activos ilíquidos de los bancos.
A la segunda fue la vencida. La Cámara de Representantes dio el visto bueno al proyecto con el que el Gobierno de George W. Bush pretende estabilizar los mercados financieros y salvar al sector financiero y evitar que la primera economía del mundo entre en una recesión larga y dolorosa.
Por fin terminó la agonía. El Congreso de Estados Unidos aprobó el viernes el plan anticrisis promovido por el Gobierno de George W. Bush con el fin de estabilizar los mercados financieros. El texto aprobado fue promovido por el Senado, que el miércoles por la noche revisó el plan inicial del secretario del Tesoro (Henry Paulson), que el Congreso había rechazado el lunes.
El nuevo proyecto de ley eleva el coste $700,000 millones de dólares ($504,910 millones de euros) iniciales, hasta $850,000 millones.
Wall Street (ya estaba descontado) acogió con frialdad el "sí" del Congreso al plan de rescate de Bush y tras anotarse algunas subidas minutos después de la votación, en el tramo final de la jornada cambió el verde por el rojo, con el que ha cerrado finalmente la semana. El Dow Jones recortó un 1.5%.
La aprobación del plan anticrisis se ha producido después de dos semanas de negociaciones
De perfil demócrata: El plan salió el viernes adelante con 263 votos a favor y 171 en contra. Este cambio de signo fue posible gracias al respaldo masivo de los congresistas demócratas, que ya apoyaron la primera votación, pero de forma más tibia que el viernes.
Los republicanos, los principales responsables del fracaso del lunes, siguieron decantándose por rechazar el plan el viernes. Así, de los 263 votos a favor, 172 procedieron del partido demócrata y sólo 91, de los republicanos.
Las 171 papeletas en contra estuvieron lideradas por los conservadores, con 108 de ellas, frente a las 63 de los demócratas.
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernake:“es un paso crítico para estabilizar los mercados y asegurar que el crédito volverá a fluir de forma ininterrumpida hacia los hogares y los negocios”.
“Este proyecto de ley otorga una autoridad sin precedentes e increíble a Paulson, un especulador de Wall Street que creó las armas financieras de destrucción masiva y ahora nos dice que sabe cómo desarmarlas”.
Peter DeFazio, demócrata
Más caro. El plan anticrisis, cuyo coste se ha disparado hasta los 850.000 millones gracias a la introducción de rebajas e incentivos fiscales, permitirá al Tesoro adquirir hipotecas (comerciales y residenciales) y deuda respaldada por hipotecas por un máximo de 700.000 millones de dólares.
El presidente Bush firmaba al atardecer el proyecto de Ley para convertirlo en Ley.
Gema Martínez
Nueva York
Nueva York
LA FRASE: "Uno se sorprende cuando oye a los maestros decir que la intención del Gobierno con la Alianza es privatizar la educación pública o que hay una conjura extranjera del Banco Mundial y las corporaciones internacionales para imponer un sistema educativo para México. Necesitamos un magisterio inteligente", expresó Gilberto Guevara Niebla, experto en educación. Aunque no tenga mucho IQ...no cree?
PROPAGANDA DE GUERRA. La guerra contra el crimen organizado se pelea en dos frentes: la trinchera de la violencia y el flanco de los medios de comunicación. Las batallas en el primer frente se pelean con soldados y policías. En la segunda trinchera, la ofensiva consiste en un bombardeo incesante de anuncios de radio y televisión.
En la trinchera de la violencia, tal vez, el gobierno federal le va ganando la guerra al crimen organizado. Sin embargo, en el flanco de los medios de comunicación la derrota es contundente.
El gobierno transmite mil horas de infomerciales y el narco responde con una bomba en un lugar público.
Unos quieren infundir tranquilidad, los otros buscan contagiar el miedo. ¿Qué campaña publicitaria tendrá más éxito?
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, ¿CUAL ES SU COMPROMISO? ¿El Rating... como decía Ciro Gómez Leya?...pero la gente de la calle se pregunta sobre la ética de los medios. y la formación real de sus comunicadores —que son los que hacen a los medios— muchos, se afirma, son semi-ilustrados... Además producen la nota como hace 10-20 años ¿Y la editorialización... de la misma...? ¿No digamos la conceptualización?
Nota: Esta opinión contiene notas publicadas en los principales medios nacionales, de las cuales son responsables únicamente los autores.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario